Garupá. El Concejo Deliberante ratificó Ordenanza vetada por Ripoll. Se planteó investigar y evaluar juicio político.

¿Error de tipeo? El concejal oficialista Peralta reclamó la transcripción textual de Inteligencia Artificial de aquella sesión que votó por mayoría simple quitar la potestad del Intendente para otorgar lotes; que "se plasmó en la Ordenanza un artículo que NO fue tratado en sesión"; la norma es "inconsistente, contradictoria" dijo. Acto seguido el concejal Vieyra le respondió que "todo fue muy claro" en aquella sesión; "nos estamos olvidando del derecho del vecino, del derecho del empresario, que están siendo perjudicados"

Por Alcides Cruz - licencia CC BY 4.0.©

COLABORE CON EL PERIODISTA

Una fuente independiente de información creíble.

---

El Honorable ratificó la Ordenanza 682/2024 que quita la facultad al Intendente Luis Ripoll de entregar bajo cualquier modalidad, terrenos del municipio en general, con especial enfoque al loteo Don Darío, cuyo conflicto escaló a nivel político. Chelo Vieyra mocionó el rechazo del veto. La votación repitió el 5 a 2 de la vez anterior. 

El concejal del PRO, Rodolfo Kucsak expuso en el plenario y dijo: "...con tristeza y asombro estamos viendo que aparentemente, el Intendente municipal es el que está trasgrediendo la ley y las normas en la materia, lo que a mi entender corresponde crear una Comisión Investigadora y determinar el alcance de las responsabilidades, mucho más cuando se nos pone en conocimiento que ya existe una denuncia de vecinos contra ésta presumible negligencia del Intendente, que todo indica, estaría entregando lotes del patrimonio municipal sin desafectarlos ni dar la debida intervención al Concejo Deliberante como corresponde".

El rechazo al veto del Intendente abre una nueva instancia en varios aspectos, ya que la divergencia llegó a la denuncia penal del jefe comunal ante la Comisaria Quinta de esta localidad, porque un comerciante llamado Jorge Gerber, fabricante de ropa recibió de su parte, un permiso de ocupación en el sitio reservado para espacio verde y no se condice la situación patrimonial del beneficiado con los propósitos del Programa de Inclusión Social y Territorial (PISUT) - Ordenanza 288/2013. 

El 12 de marzo de este año, el Secretario Municipal Daniel Alberto Mendoza respondió un requerimiento del HCD, según nota 662-M- 2024 - Comunicación 001/2024 - y según plano de mensura del loteo 57096/2020: 

"...el uso se dió de dominio privado municipal, para la reubicación de familias en situación de peligro y vulnerabilidad residentes en zonas inundables...familias reubicadas por Vice Gobernación de la Provincia de Misiones dentro del programa de protección por violencia...se ejecuta en el área social y dirección de tierras por medio del programa PISUT...los casos de reubicación de personas se encuentran en relevamientos y contratos  de comodato obrantes en la Dirección de Tierras"

* La Ordenanza confirmada pide que la Intendencia explicite los nombres de los beneficiarios, cosa que nunca ocurrió hasta la fecha. ¿Cuesta tanto dar la nómina de las personas amparadas por tan loable finalidad?

El objetivo del programa PISUT era resolver el problema de los ocupantes de lotes, dándoles el derecho de posesión legítima, mediante un permiso de ocupación o comodato sin fecha de caducidad, pero obligados a pagar las tasas municipales. Los beneficiarios YA OCUPABAN ESOS TERRENOS pero se encontraban en incertidumbre jurídica. El Estado municipal consintió la ocupación mediante la norma, siempre y cuando usen los predios para vivienda familiar y NO se les ocurra vender, alquilar, prestar a otros. 

Sin embargo, hay numerosos casos, inclusive solapados en tres y cuatro ventas de un mismo lote, según recabamos periodísticamente con los vecinos. Hete aquí - repetimos - un problema. Si un titular del derecho de ocupación vendió a otro un lote, aunque sea familiar y NO informó a la Municipalidad, esa venta es fraudulenta.   

Caído el PISUT, la Intendencia tiene que pedir permiso al Concejo para reformular la ocupación caducada  por fraude a la  Ordenanza 288/2013.   

---

El Intendente Luis Ripoll NO tiene la culpa sino su padre. El inveterado caudillo hizo un modelo de gestión autócrata que mal enseñó a sus discípulos políticos, inclusive a los que hoy están en la vereda del frente. Esa Ordenanza del PISUT se desvirtuó en la "colanza" de lotes, bajo el ideario del "eterno agradecimiento con el voto" de aquél que recibió el favor. No es justicia social peronista sino demagogia a lo Papá Noel. 

La nota publicada por Daniel Sued en el diario La Nación el 28 de agosto de 2011 - hace 13 años - nos revelaba que Garupá encabezaba el núcleo urbano más pobre de la Argentina. Con la relocalización de cientos de familias desplazadas por Yacyretá más los que rebotaron del interior de la provincia o de países limítrofes en busca de trabajo, duplicaron la población a 60 MIL personas. Sin agua ni cloacas. 40% de terrenos ocupados de manera irregular. 

El registro periodístico decía que las retroexcavadoras trabajaban sin pausa en Santa Clara 2 para terminar con un plan de fondos nacionales que prevé la provisión de luz eléctrica, cloacas, agua potable y la construcción de un centro de salud. Tito Ripoll debía pasar el mando a su hijo Lucho Ripoll que había ganado las elecciones en junio. 

"Sentado delante de cuadros de madera tallada con los rostros del "Che" Guerava, Juan Perón, Eva Perón y Juan Manuel de Rosas, "Tito" afirma que el pueblo lo elige porque lo ve como uno de ellos y rechaza las acusaciones de clientelismo que lanza la oposición. Pero enseguida detalla: "Para iniciar una pensión graciable, yo recibo al vecino y lo ayudo a hacer los papeles. A los seis meses, yo le entrego el carnet. ¿Cómo se van a olvidar de ese gesto si antes no cobraban nada?"

En esa nota Don Tito latigaba el eterno olvido de la provincia hacia Garupá con la retracción de fondos. Pasaron 13 años y con el "diario del lunes" es posible pensar que, cuando hay plata, tanto para la provincia como para el municipio, Garupá se convierte en el Triángulo de las Bermudas. 

---

El Intendente Luis Ripoll confunde desde hace mucho tiempo, la aplicación de la norma que ahora, por segunda vez, los concejales le sacaron de las manos. Constituyen bienes de dominio público municipal las calles o espacios circulatorios, ochavas, plazas y espacios verdes o libres públicos. 

El PISUT aplica exclusivamente a los bienes privados municipales. Igual, cualquiera sea la condición, pública o privada,  desde la mismísima Constitución Nacional se establece la intervención del Poder Legislativo para la enajenación de los bienes del Estado Nacional. ¡Cuánto más de un municipio! Ya que estos bienes tienen un destino de interés público, de interés social o de utilidad general.

---

Este medio consultó al desarrollador inmobiliario Julio González en su calidad de tal, ya que fue convocado a una reunión de comisión por el Honorable el martes 10. 

- "Me citaron a una reunión de comisión para preguntarme en particular sobre el loteo de Don Darío. Les hice una síntesis; la semana pasada pedimos a Catastro una copia del primer plano original, donde constan los espacios verdes, la reserva fiscal y se los dejé. Les expliqué como funciona. Les conté que Garupá Propiedades es el negocio privado que más aporta recursos al municipio a través de 7.200 ventas de propiedades en 30 años; 21 loteos; o sea tenemos experiencia en el tema,pero nunca nos pasó lo de Don Darío..."

"...Con José Luis Peralta hubo un intercambio de forma pero no de fondo; el me preguntaba de una manera y le contestaba de otra. Le explique cómo era mi trabajo; que íbamos fraccionando por etapas; tenemos el problema de que SAMSA  te cobra igual como radio servido lo que No vendiste a cinco mil pesos por mes, una vez que aprobaron el tendido hídrico; en un desarrollo grande se hace por etapas porque No queda otra".

- ¿Aparece un resquemor porque llegaste con el palo de ellos en lo electoral y te lo están facturando políticamente?

- "Desconozco; tal vez soy el único empresario involucrado en política, tal vez tenga algunos ribetes que desconozco,pero en el caso del loteo Don Darío hice las cosas bien. Primero aprobamos la subdivisión a nivel del municipio previo pago de tasas, impuestos; luego se va a la provincia, se pagan otras tasas. Cuando sale de catastro, el espacio verde pasa al municipio y la reserva fiscal a la provincia. Pasan a dominio público y NO puedo quedarme a cuidar o velar por un tema que es responsabilidad del Intendente". 

- ¿Esto perturba a futuros desarrollos, no por la acción de la inmobiliaria sino por el proceder del Intendente?

- "Explique en la reunión de comisión que tengo una trayectoria que incluye la pertenencia a las dos entidades que nuclean a los corredores inmobiliarios de la Argentina y la provincia. Los colegas me escriben sobre esta cuestión del espacio verde porque generó inquietud. Con relación a la inmobiliaria, nos vemos afectados comercialmente. Soy yo el que firma el título de propiedad de los compradores. Cuando uno plantea un loteo busca que el espacio verde esté en un buen lugar". 

- Está en curso una denuncia policial de los vecinos, a lo mejor el juez te convoca para pedir tu opinión...

- "Tengo la tranquilidad de haber cumplido con mis obligaciones previo a la venta. Salí a vender con el plano aprobado; o sea la plaza estaba ahí, quedaba ahí, figuraba ahi, estaba el cartel ahí, no se cambió nunca, por eso fui a dar todos los antecedentes. El loteo se extendió en cuatro etapas, por lo tanto tiene cuatro planos distintos; en la semana pido en Catastro los tres planos y se los entrego. Cuando compré ese terreno era de 17 hectáreas; fraccioné un máximo de 350 lotes y cedí la correspondiente reserva fiscal, el espacio verde y las calles".

---

En los considerandos del veto a la Ordenanza que quedó firme e inapelable, el gobierno de Lucho Ripoll advertía que sacarle la lapicera para donar terrenos "puede afectar negativamente a las personas y familias...generar desconfianza e incertidumbre entre los inversores y desarrolladores...es una herramienta para atraer inversiones...planificar y desarrollar proyectos y negocios"

"...Que esta administración busca proteger derechos e intereses de los titulares de terrenos fiscales...garantizar la transparencia y legalidad en la gestión de bienes municipales...que la Ordenanza no ofrece soluciones alternativas sino que suspende las acciones sin un plan claro para avanzar..."

En lo formal el Ejecutivo DEM argumenta que se atiene al marco de la Ley de Municipalidades, el PISUT y la resolución 210 de Regularización Dominial del IPRODHA aplicado a 3500 familias necesitadas de lotes. Va de suyo que todas están evaluadas y No se incluyen en el conflicto. ¿O si?

Este medio quiso hablar con el concejal Peralta para preguntarle sobre la cuestión pero éste dijo que NO quiere hablar más con nosotros. (Agradecimos a Dios al instante por haber revelado la inquina biliar).

Abril de 2024. El Intendente Ripoll atento a los trámites del IPRODHA. Paso a la formalidad en la adquisición de sus tierras, que comprende a 11 vecinos del Barrio 132 Lotes y a 8  del Barrio Horacio Quiroga. El Instituto comenzó la mensura de nuevas tierras, para regularizar la situación dominial de más de 900  asentados en tierras que son propiedad de la municipalidad local.

"El Programa de Regularización Dominial comprende: tareas de identificación de la problemática, establecimiento de la posibilidad legal y jurídica para avanzar, contratación de trabajos de agrimensura, factibilidad técnica del respectivo municipio, consecución de las actividades necesarias con los organismos municipales y provinciales, análisis socioeconómico de cada familia, culminación y registro de planos de mensura, relevamiento de estado ocupacional de cada uno de los lotes a intervenir para regularizar. Además, es necesario establecer los nexos para que los acuerdos y voluntades de todas las partes persistan y se puedan trasladar a un instrumento formal y jurídico, como lo es el boleto de compraventa en una primer etapa. Todo esto, deriva en la posterior disposición del beneficiario de abonar en términos las cuotas o precios pactados (que son montos sociales, accesibles a su economía) y así, con posterioridad, lograr el momento cúlmine: la escritura de la casa". (iprodha.misiones.gob.ar)

También argumenta el Intendente Ripoll en base a la Ley XVI – N.° 6 - (Antes Ley 480) - por la cual "el Poder Ejecutivo de la Provincia, vía Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables con intervención de la Subsecretaría de Tierras y Colonización, promueve el desarrollo social y la economía agraria...el arraigo definitivo del poblador rural...la creación de pueblos, colonias y centros rurales urbanizados...según normas urbanísticas, para una explotación familiar"

ARTÍCULO 6.- El Poder Ejecutivo, por intermedio de la Subsecretaría de Tierras y Colonización, procede a registrar la tierra fiscal, a venderla, arrendarla, darla en ocupación o permutarla de acuerdo a esta Ley y su reglamentación; asimismo determina y fiscaliza su destino. El Poder Ejecutivo se reserva la facultad indelegable del otorgamiento definitivo del título de propiedad.

Notoriamente estira la justificación de una ley provincial, sobre la que el Intendente NO tiene ninguna injerencia directa y depende su aplicación a organismos cuya orientación es regular tierras para la agricultura familiar. Aquí se trata de lotes para vivienda unifamiliar. No obstante puede existir un convenio específico al respecto guardado bajo siete llaves. ¡Quién sabe!

---

Hacé click en la Imagen y dale un reconocimiento por su trabajo

Su cooperación hace a la información confiable y diferente
---

Este trabajo tiene la licencia CC BY 4.0